差不多每位购房而要贷款的消费者都有这样的遭遇：贷款银行制定购房者必须购买被指定的保险公司的住房贷款保险，否则，贷款免谈。
    
    而买了这个保险有没有用？很多消费者并不清楚，但仔细一点的消费者就觉得极不公平。
    
    不公平之一，贷部分房款，付全额保险费。比如买一套100万的住房，自己首付30万，还得按100万购买房贷险，显然多支付了保险费。
    
    不公平之二，保险期限二十年，保险公司却承担十九年甚至更短期限的保险责任。因为通常消费者买的一手房是期房，也只有买了贷款保险，银行才放款、交易中心才给预售登记，而此时离正式交房还要等上个一年甚至更长一点的时间。但保险期限和缴纳保险费却从银行放款之日起开始，保险期限岂不短斤少两。
    
    不公平之三，消费者买了保险，保险公司却将银行指定为第一受益人，形同银行保险联合对付贷款人。
    
    虽然大多数消费者选择了沉默，但也有人挺身而出。
    
    2000年11月30日，原告复旦大学俞老师预购了一套期房，因办理30年贷款，她接受了建行浦东分行的银行、公证、保险“一条龙服务”。
    
    结果，由银行指定的某保险公司却以“强迫性的方式服务”，即先行填写所有合同空格，不予客户任何商量余地就要求签字。
    
    当俞老师就30年保险期限及一次性付款方式当场异议时，被告知“这是统一规定”，以致她只得不情愿地一次性支付从2000年11月30日至2030年11月29日的30年保险费，总计9000多元。
    
    之后，俞老师提出了“利用交易优势地位，制订不公平条款，非法侵占投保人合法权益”的诉讼，与保险公司对簿公堂，成为沪上首起抵押商品房保险诉讼。最终结果会如何呢？
    
    俞老师在诉状上指出，保险费率应按年计算，按年缴收。保险公司单方要求一次性支付保费，显然无偿占有了自己未来30年的利息收益；同时，因投保时距她的期房交付尚有一年，这一年中不应投保付费。据此，俞老师认为保险公司利用优势地位非法侵权，要求判令其变30年保险期限为29年，退还一次性缴付的保险费，改为按年缴收。
    
    但保险公司认为，他们的行为既符合规定，也是整个行业通行的。每回遭遇投保人对抵押商品住房保险合同的具体条款质疑时，几乎所有的保险公司会众口一词地回复：买房贷款先保险是人民银行的统一规定，银行要求；条款雷同，一次付钱则是行业规矩等等。
    
    这一案件，引起了当时沪上66万贷款人的极大关注，也触动了财产保险公司与银行的敏感神经。法庭上尽管双方剑拔弩张，但最终结果却是原、被告双方以悄然的方式实行庭外和解，被告保险公司以几乎超过50%的比例，退还了原告方的保险金，退还金额约5000元。
    
    在这个案件和差不多同时的类似案件以及媒体不断的批评下，新版房险终于面世。2001年11月15日，上海市保险同业公会在上海各主要媒体上发布公告，明确自即日起统一实施《上海个人抵押住房综合保险条款》。公告明确指出：“上海地区各保险公司签发的有关抵押住房保险的有效保单，自动扩展该条款新增的还贷保证保险责任。即被保险人在保险期限内因遭受意外伤害事故所致死亡或伤残，而丧失全部或部分还贷能力，造成连续3个月未履行或未完全履行《个人住房抵押借款合同》约定的还贷责任，由保险人按条款中规定的条文偿付比例承担被保险人出险当时《个人住房抵押借款合同》项下借款余额的全部或部分还贷责任。”以此来安抚一下买房贷款人。
    
    但是，房贷险本质上的不公平的问题并没有解决。今年2月22日，浙江省消费者协会、浙江省律师协会、浙江大学法学院联合向中国人民银行发出建议函并抄送中国银监会，要求重新审查《个人住房贷款管理办法》中有关不适当之内容，改变《办法》第25条有关强制保险的内容。4月4日，浙江省消费者协会收到中国人民银行办公厅对《关于修改〈办法〉第25条规定的建议》的回复函。回函表示：中国人民银行对《办法》中关于住房贷款保险问题非常关注，一直在收集整理各方意见，鉴于调整、完善《办法》涉及面广、影响大，目前，他们正在加紧工作，协调各方意见，尽快妥善处理好住房贷款保险政策问题，维护好借贷双方的正当权益。
    
    面对公众的强烈质疑和媒体的广泛批评，人行的复函来得实在是太晚了一点，而什么时候对房贷险有本质上的改变，购房贷款的消费者能得到公平的待遇，人们还须拭目以待。